青島事故警示，應(yīng)急和救援不可混淆
那么，事故責(zé)任人最大的責(zé)任究竟在哪里?撇開(kāi)個(gè)案不說(shuō)，把近年各地發(fā)生的類(lèi)似事故略作總結(jié)，筆者不禁要說(shuō)：事故責(zé)任人最大的“責(zé)任”，就是混淆了“應(yīng)急”和“救援”之間的關(guān)系。
責(zé)任在于，把“應(yīng)急”和“救援”當(dāng)作同一個(gè)詞。“應(yīng)急”的定義是：需要立即采取某些超出正常工作程序的行動(dòng)，以避免事故發(fā)生或減輕事故后果的狀態(tài)。“救援”的定義是：在遭遇災(zāi)難或其他非常情況時(shí)，實(shí)施解救行動(dòng)的過(guò)程。當(dāng)前一些地方尤其是基層生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，照本宣科地出臺(tái)應(yīng)急救援方案，機(jī)械地組織開(kāi)展應(yīng)急救援演練，沒(méi)有深入研究黨中央國(guó)務(wù)院以及國(guó)家安監(jiān)總局的一些重要文件精神，導(dǎo)致應(yīng)急救援寫(xiě)在紙上、組織機(jī)構(gòu)貼在墻上、重視程度掛在嘴上，一直等到事故發(fā)生之后，也沒(méi)有徹底弄清楚“應(yīng)急救援”體系的真正內(nèi)涵。各地亟需認(rèn)真組織學(xué)習(xí)《安全生產(chǎn)法》，認(rèn)真研讀黨中央國(guó)務(wù)院以及國(guó)家安監(jiān)總局下發(fā)的相關(guān)文件，弄清楚應(yīng)急救援體系的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。
責(zé)任在于，把“應(yīng)急”和“救援”當(dāng)作同一回事。既然，應(yīng)急和救援是兩個(gè)概念截然不同的詞語(yǔ)，那么在操作過(guò)程中當(dāng)然也就不是同一回事。否則，安監(jiān)總局為什么總是強(qiáng)調(diào)“應(yīng)急救援”，而從來(lái)沒(méi)有“救援應(yīng)急”的說(shuō)法?結(jié)合國(guó)家安監(jiān)總局出臺(tái)的許多文件，以及“安全生產(chǎn)，預(yù)防為主”等重大決策方針，包括對(duì)“應(yīng)急救援”一詞的字面排列順序，我們都不難得出一個(gè)結(jié)論：之所以把“應(yīng)急”發(fā)生在“救援”之前，是要求各地、各級(jí)部門(mén)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位首先全力抓應(yīng)急、抓預(yù)防，在“應(yīng)急”失敗的萬(wàn)不得已情況下再實(shí)施迅速有效的“救援”行動(dòng)。但基層往往有些單位直到事故發(fā)生，才把“應(yīng)急”和“救援”措施一起搬出來(lái)，但此時(shí)應(yīng)急措施已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化、喪失了原有意義。
生產(chǎn)安全事故具有隱蔽性、突發(fā)性、可預(yù)防性三大特征。但各地應(yīng)急救援體系看似健全，重特大生產(chǎn)安全事故仍在陸續(xù)發(fā)生，這種局面似乎與上述特征中的“可預(yù)防性”特征相矛盾。關(guān)鍵原因就在于，一些地方尚未樹(shù)立這樣一些基本的觀(guān)念：“應(yīng)急”在前，“救援”在后;“應(yīng)急”主要指事前預(yù)防措施，“救援”主要指事故形成后的搶救措施;只有事故前全力做好“應(yīng)急”即預(yù)防工作，才能避免出現(xiàn)“救援”的被動(dòng)局面;“救援”的實(shí)施，意味著“應(yīng)急”的失敗。
“11.22”青島輸油管道爆炸事故的爆炸聲早已平息，但事故的陰霾并未散盡——城市城市設(shè)施要搶修，受傷人員要救治，城市管網(wǎng)要排查，事故責(zé)任要追究……許多后果才剛剛產(chǎn)生，或者尚未產(chǎn)生。而最為迫切的，是要對(duì)事故發(fā)生過(guò)程進(jìn)行回顧，認(rèn)真查找一下：有哪些可以預(yù)見(jiàn)的后果被心存僥幸地忽視?有哪些預(yù)防措施被“后置”?有哪些環(huán)節(jié)存在“意識(shí)滯后”?
事故再次敲響了沉重的警鐘，各地需要來(lái)一次深刻的反省和自查：“應(yīng)急救援”最關(guān)鍵、最有價(jià)值的內(nèi)涵是事前預(yù)防，事故發(fā)生后的搶救、搶修、善后等工作僅指“應(yīng)急救援”的最后一個(gè)階段。混淆“應(yīng)急”和“救援”的概念、擺錯(cuò)“應(yīng)急”和“救援”之間的關(guān)系，是非常危險(xiǎn)的。
（韓華林）
